文学与革命

读完第一部分。这本书属于那个时代，在其中现实的、社会关系的革命首先发生了，然后我们能够看到在观念的领域中对于这一史无前例的事件的各种回应。然而，难道现在情况不是被倒转过来了吗？现在，现实本身恰恰就可以被理解为是对事件的排除，对未来的取消（在这里我完全同意马克费舍）；那么未来主义在现在有意味着什么呢？托洛茨基将二十世纪未来主义看做是革命在上层建筑中的迟滞的反映；而现在未来主义难道不是对这样一种迟滞的转变的拙劣的模仿吗，而这种模仿并不能像当代未来主义者们声称的那样成为真正转变的预兆。在未来主义这里，我们又再次遇到了那样的状况：第一次作为悲剧，第二次作为闹剧…09-10

廖尼亚真的是一针见血又亳不落学院派窠臼。什么叫文学批评的天才？这就叫文学批评的天才！让我一个接受了学术训练的专业学生低下了头……不知道诺思有没有看过，他的眼光局限在瑞恰兹和利维斯等人身上了，要真看真左派的文学批评，那种在自由世界的马克思主义者怎么比得上真正参与十月革命的巨佬：托洛茨基、卢那察尔斯基、布哈林等等……暂且标注第一部分观后感：他用不朽的文学评论评论了一些速朽的文学作品。但这丝毫不能有损它的不朽。苏俄之才共一石，廖尼亚与沃洛嘉独占八斗，其余人共分两斗。07-18

文学与革命正如其名，更多的是对文学与革命之关系的评价。对文学做出的批评更多也是从外在而不是内在的角度。这是可以从一名职业歌鸣家的笔下期望的。后半部分甚至更像是一名尖刻知识分子的杂文。（能说和鲁迅很像么？）另外托洛茨基的写作比列宁精致不少，不知是好是坏。01-27

需要一个当下时代的清醒者作这样的文艺评论，需要一个类似的宏观视野重启左翼文艺03-08

我看过的最强大的文学批评。第二可能是闻一多的唐诗。05-04

没有无产阶级文化，只有无产阶级文化革命（不断的自我取消）。在〈无产阶级文化革命——资产阶级文化〉的对子中有最坚决的辩证法的不对称。让那些文学小作坊中生产的宗派主义去见鬼。09-18

对托洛茨基讨论俄国形式主义印象很深05-30

我所阅读的托洛茨基的第一本作品。火车上看了几十页就看不下去了，或许是我不习惯这种风格吧？它满眼全是对其它作者和流派的恶毒攻击和批评，尤其不能忍受的是他对报刊出版物审查制度的面无愧色的辩护。整个字里行间充斥着革命，斗争和阶级主义，当然这本书出版于1923年，在那个特定的年代必然会带有时代的深刻烙印，但这并不妨碍我厌恶它。04-23

伟大的作者，伟大的著作。历史是公平的，不会让你永远含冤08-23

好经典的社会主义文学批评著作！作者有太多独到的见解。马克思主义是城市和工业的哲学，是法国的政治，英国的古典经济在德国哲学的体现。相对于当今社会的现代主义文学，看看一百年前的作家对工业时代的文学应该是个什么样子作何评价与期望。04-20